依當下私利選擇：認真問起這個問題，絕大多數人會選擇第二個方法。當政府採用第二的方法，公帑流向勢必不公，存款高的存戶受到的補助，會高於存款低的。換句話說，有錢人受到的補貼高於窮人。在這個短暫療法下，民眾不需要負擔選錯銀行的責任，銀行股東和經營層不需負擔經營失敗的責任，政府不需負擔監管不周的責任。民眾、銀行、政府全和稀泥的把難題丟給未來，做出現在不損失的決定，人們選擇的動機是當下的私利，不是理性。一如水、電、油、瓦斯...等補貼，受益於補貼最多的是用量大戶，填補補貼缺口大洞的是公帑，這樣的政策卻被包裝成苦民所苦，所以先由政府吸收。
拒絕承認錯誤、拒絕停損：而問題不會消失，只是延後。如果這一代人用更高的負債，要求更多、更高的生活標準，更少實質的面對問題，解決問題，不斷將現在的問題，踢給未來，代際的社會契約將岌岌可危，當後代再也負擔不起，審判之日到的時候，社會契約就會被背叛、取消、違約，而被犧牲掉的是傻傻繳費多年，安穩退休的希望破滅的最後一棒。
大政府或小政府？：海耶克認為經濟自由是指，人民可以自由的決定生產什麼、買賣什麼、用什麼方法幫助他人。政府只需要有一套清晰的規則、可預期的政策，讓老百姓可以依循，經濟成長的穩定性和持續性會更好。過去 12 年，美國的臨時性稅務條款增加 10 倍。金融海嘯至今，參與立法相關的美國聯邦政府員工增加 25%，華府週遭擠滿說客和律師。美國政府過動地干預，已使得政策的不確定性大大提高，67%的企業主認為市場的不確定性太高，無所適從，未來經濟成長的能見度低。因為政府涉入經濟的程度越來越深，以致於政府未明確宣示下一階段的做法之前，企業主茫然，經濟迷航。
同樣的情形也發生在台灣。政府用即刻發派的小利，拉攏普羅百姓。人民給政府的授權，越來越被濫用，缺乏監督制衡的機制。台灣多數輿論，傾向大政府，認為政府有義務帶領產業政策走向，但我們常忘了，政府常常是問題的核心，問題的製造者。也忘了考核政府過往推動的經濟政策，是失敗的多，還是成功的多，付出多少代價？而現在我們又如何能輕易的相信，這次它會做好做對。有 guts、硬起來的政府，是最可怕的政府，政策決定的過程和自由，應該回歸人民，而非有權勢的高官。既然台灣是輕稅的體制，是否我們的腦袋也該調整成小政府的模式，要求政府給我們一套清晰的政策遊戲規則即可，不要過度干預和涉入經濟的運作。
